Шляпентох's блог

Июль 16, 2012

Два фронта Лилии Шевцовой — против Путина , но и против Запада

Filed under: Uncategorized — shlapentokh @ 4:01 пп

 

 

Два  фронта  Лилии Шевцовой  —   против Путина , но и против  Запада

Владимир Шляпентох     

             Статья Лилии Шевцовой, одного из самых почитаемых русских политологов,  под названием Конец одного  романа  ( The end of the affair)  была опубликована в июньском  (2012) номере  американского журнала American Interest  и безусловно заслуживает внимания, ибо она  по своему стилю претендует на то,чтобы считаться  своего рода манифестом русских либералов.

          Не так часто к судьбе демократии в России и в мире современные аналитики  обращаются  так масштабно ,как это делает автор.  Достаточно отметить,что «Запад» является главной единицей его  анализа и что различия между  западными странами не вызывают  у Шевцовой ни малейшего интереса.Шевцова оперирует  обобщениями ,касающиеся не только всего Запада, но и  русской истории. Она  обвиняет западных  авторов в том, что они придают большое значение роли личности в русской истории и  не понимают ,что « личная  власть в России никогда не  была  и не будет   в состоянии реформировать страну». Упрекая своих  западных оппонентов  в невежестве , Шевцова спрашивает: «это наивность? или типичная западная стремление выдавать желаемое за действительное? Или, быть может, это способ оправдания  выгодных сделок с российской властью?».    Но так ли «наивны» западные аналитики? Ведь как бы очевидно,что все  изменения, которые происходили  с положительным или отрицательным  знаком  в России  всегда возглавлялись  лидерами  — в худшую сторону  ( при Ленине или Сталине, и в настоящее время при Путине), или – в лучшую (при Александре II, Хрущевe и Горбачевe)?  Не эти ли российские лидеры, а не массы «снизу», стали инициаторами радикальных перемен в России?

Я также  несколько обескуражен тем, как Шевцова использует  постмодернистские понятия . Ее любимые термины в этой статье “invention “  и   “reinvention” . (Лучшие , но  не вполне адекватные , на мой взгляд, переводы на русский этих терминов, — «конструирование» или  «изобретение» .) Для истинных  постмодернистов  эти  термины противопоставляют субьекта с его свободой деятельности,  с его возможностями выбора обьективным,материалистическим закономерностям .  Постмодернисты утверждают , что человек может ««изобрести « или «придумать»  для себя религию,всевозможныче ценности  или даже  выбрать пол,расу  и национальность.Эти утверждения  большей частью  противоречат здравому смыслу, ибо они очевидно  недооценивают влияние   окружающей среды на  формирование сознания человека . Однако, когда Шевцова говорит о «западной цивилизации», которой она категорически рекомендует,даже императивно требует « себя переосмыслить» ( reinvent  itself) и  выбрать новые ,более достойные  формы   экономической и социальной жизни  ,а также и  внешней политики, то конфликт со здравым смыслом только усиливается и    читатель не может избежать впечатления,что Шевцова оказалась жертвой  антропоморфического  заблуждения, приписывающего организациям или странам человеческие качества. Готова ли Шевцова указать на  социальные или политические институты , которые даже теоретически могут  обеспечить  «переосмысление»   всех основных элементов западного общества в обозримое время ? Даже советскому тоталитарному обществу не удалось «изобрести» «новую советскую личность», несмотря на то, что у этого общества с его  мощным  идеологическим  и репрессивным аппаратом  был какой-то шанс это сделать.

Статья Шевцовой продолжила горячую дискуссию среди российских либералов, ищущих объяснение тому, почему Россия в течение последних двух столетий не смогла вступить в клуб западных стран. Из-за  антидемократической перестройки Путина эта дискуссия возобновилась с новой страстью. Наиболее популярным  среди либералов является обьяснение успеха авторитарной политики Путина традиционным недоверием российских масс к демократии. Средний россиянин,согласно эой теории, видит  в демократии угрозу порядку и предпочитает ей «железную руку». Недавние протесты в Москве против нечестных парламентских и президентских выборов могли поколебать это убеждение только временно, потому что лишь незначительное меньшинство жителей Москвы заявили о своей поддержке подлинной демократии. Провинция же в это время оставалась равнодушной или даже враждебной к тому, что происходило в столице.

Другая теория, которая стала особенно популярной в последнее время, считает Запад основным виновником неудач России из-за слабой поддержки им  российской демократии.. (Коммунисты и националисты также обвиняют Запад в отставании России, но из- за противоположных действий — навязывание россиянам западной демократии вопреки их воли и традициям). Шевцова тоже придерживается этой теории. По ее мнению, США, вместо того, чтобы помогать ь России строить  демократическое общество, преследуют в отношениях с Москвой  только эгоистические цели . Шевцова   пишет о  том, что «некоторые американские аналитики» вместо того ,чтобы толкать Вашингтон на оказание всемерной помощи российской демократии  хотят,чтобы  их  правительство использовало  путиновский режим  для экплуатации Америкой  ресурсов постсоветского пространства. Запад ,общаясь с Кремлем , забывает о своих ценностях. Она приводит в пример Жака Ширака и Герхарда Шредера, и осуждает их за то,что они в контактах с  Россией озабочены не борьбой за  ее демократию,а только своими  материальными интересами,словно многочисленные  представители  российской интеллигенции не поступают точно также.  Шевцова решительно обвинает западную элиту в «лицемерии» и приводит в качестве довода «ежегодное участие западных политиков, экспертов и журналистов во  встречах с руководителями Кремля , забыв  обвинить в том же множество виднейшнх либералов ,участвовавшнх  в избирательной кампании Путина в качестве  его «доверенных лиц».

 Основной вклад Шевцовой  в усиление антизападных настроений в России состоит  однако  не в обвинениях Запада в отказе  сделать помощь российской  приоритетом своей внешней политики ,а в том,что негативные процессы на Западе стали главным препятствием для прогресса демократии в России . Она с гордостью заявляет, что «мы, россияне, не нуждаемся в помощи от Запада!». Тогда  каким образом Запад  стал тормозом  дляпрогресса России? Ответ на этот вопрос действительно ошеломляющий.Это плохое поведение Запада как внутри ,  так и за рубежом. Из за  этого  русские либералы потеряли ориентиры в своей политической деательности . Название статьи Шевцовой и выражает ее основную идею – «Конец одного романа»:  решение российских либералов (если верить автору) прекратить роман с Западом обьясняется тем ,что они  «разочарованы » в политической и интеллектуальной элите  Запада ,что  и оставило их без лидерства в этом полном превратностей мире.  

«Жизнеспособность западной цивилизации» в настоящее время находится под сомнением,  восклицает автор, ссылаясь на нескольких американских  теоретиков «упадка» ( в США их называют «declinists» ) , принимая их выводы за чистую монету, как эмпирически доказанные.Шевцова называет Запад банкротом по всем возможным  направлениям :«кризис в экономике, неработаюшая политическая система,  корыстные интересы элит, сокращение благосостояния народа и популизм».  В то время, как, согласно мнению Шевцовой, внутренние дела на Западе очень плохи, международная политика «Запада» еще хуже . «То, как Запад использует свою власть», пишет Шевцова, «вызывает недоверие даже среди  тех стран, которые были традиционно лояльны к Западу», и  главным образом потому, что Запад не руководствуется своими либеральными ценностями во внешней политике, а озабочен своими собственными интересами.Впрочем, ,если верить апокалиптическому состоянию дел в описании Шевцовой ,то    действительно  западные лидеры  обязаны  сконцентрировать свое  внимание на собственном спасении,  а не на судьбах демократии в России.  

В начале своих размышлений на тему «что случилось с Западом», Шевцова   готова  допустить ,что  «кризис Запада» носит циклический характер и как бы отмежовывается  от советских учебников, которые твердили  « об окончательном  кризисе капитализма» на протяжении 70 лет подряд. Но затем она  отказывается от идеи цикличности и приходит к выводу  ,что состояние дел на Западе  почти безнадежное.

Шевцова не только ставит Западу летальный  диагноз, но предлагает свое обьяснение происхождения  болезни. Упадок Запада,как считает Шевцова , возник  из за исчезновения Советского Союза, который  поддерживал жизненный тонус Запада. Безусловно, геополитическое соперничество США и СССР оказывало и определенное позитивное влияние на жизнь обоих стран. Советский Союз за время всего своего  существовения не создал  ни единого нового потребительского товара н ни одной новой услуги. Все новое в сфере потребления ,начиная с микояновского эскимо в 1935, пришло ‘‘оттуда”. Со своей стороны, СССР  косвенно способстововал развитию американского образования и науки.   Однако, считать СССР главным двигателем западного прогресса  в лучшем случае является большим преувеличением. Даже ярые поклоники социализма ни на Западе, ни в России до сих пор  ,насколько я знаю, еще не решнлись такое утверждать. Такой взгляд еще более сомнителен,чем  теория,которая возлагает отвественность за  победу нацизма на сталинскую коллективизацию, напугавшего якобы  до смерти немецкого обывателя. Приписывая советскому тоталитаризму  огромную позитивную роль в прогрессе Запада до 1991 , не следовало бы забывать ,что советская система ответственно за возникновение различных кровавых режимов в мире  и за  порабощение многих народов мира. Ресурсы,которые Запад потратил в годы холодной войны в его противостоянии с «империей зла», можно было бы использовать  в иных целях..Впрочем, Шевцова не обьясняет, как Запад добивался прогресса в экономике, политике и социальных отношениях в течение нескольких веков своей истории до существования  СССР.

 Главная идеа статьи однако не в  тезисе  об упадке Запада и даже не в утверждении ,чтго  западным идеалы  потеряли к началу 21 века жизнеспособность. Она пишет, что  претензия  Запада на то, чтобы быть диктовать миру стандарты  в  морали и политике , особенно международной,  не имеют уже никаких  оснований.Самое важное для Шевцовой  вовсе не то,что фиаско Запада должно быть горестным для тех,кто живет там. Не менее печальными должны  быть российские граждане и в первую очередь те, которые видели в Западе  три столетия  подряд  модель для подражения — русские либералы.    

 Шевцова советует  россиянам расстаться «с мифом об уникальности Запада» », призыв , который  ,несомненно, будет глубоко приятен  многим в Кремле.Шевцова  предлагает россиянам  обсудить новые  «привлекательные альтернативы»,  которые предлагают человечеству   «капиталистическая автократии и  … патерналистские культуры»,  хотя они   «резко контрастируют с либеральной традицией».  Китай ,да и сама нынешняя Россия, предлагаются для обсуждения как кандидаты на  роль моделей. .

. Великий теоретик войны 19 векеа Карл фон Клаузевиц призывал политиков и военных как можно дольше избегать войны на два фронта. В то время, как российские либералы находятся сейчас в самом худшем положении со времен 1991 года (Путин открыто начал новое наступление против либерального движения, как показали события после его инагурации в мае 2012), Шевцова предлагает не только бороться с путинским режимом, но и открыть еще один фронт , на этот раз против Запада.

Российские либералы ,как отмечалось выше,часто жалуются на пассивность Запада в их отчаянной борьбе с авторитаризмом. Тем не менее,большинство из них продолжают считать, что со всеми  своими многочисленными проблемами американское и западное общество в целом продолжает оставаться   примером для  россиян .   Почитайте российские  либеральные газеты, такие как Новая Газета или New Times, послушайте либералов на   Эхе Москвы или Дожде ,  почитайте комментарии рядовых граждан в Интернете  и  вы  увидите и услышите бесчисленные ссылки на ту или иную сторону  нынешней (а не  19 века) западной политической системы в качестве примеров для подражания. Например, с каким восторгом  либеральные СМИ описывали последние республиканские праймериз в США или президентские выборы во Франции. Да что там либералы! Коммунисты  и националисты ,не говоря уже об официальной России  и самого Путина , как бы они не старались поддерживать ненависть Западу, он остается точкой отсчета, стандартом при оценке множества событий ,включая новый закон о борьбе с уличными демонстрациями и проекты законов о наказании за клевету и о контроля за НГО  и за интернетом .В каждом случае авторы этих драконовских нововведений пытаются – пусть и лицермерно – обосновать их тем,что «на Западе нменно так и делают «Не брать же Путину как образец   Китай  или КНДР , несмотря  на  призывы Шевцовйй поискать на земном шаре новые  модели  подражания .   

 И вот что примечательно. Протестное движение, возникшее в России в декабре 2011 года, объединило все политические движения в стране, от либералов до националистов, только одним требованием  добиться в России– демократических, честных выборов, таких  как на Западе. Во время последней большой демонстрации 12 июня, как и во время предыдущих, практически не было антизападных и антиамериканских лозунгов. Образованный класс в России, которoму принадлежало большинство  участников  протестных акций,  явно не разочарован западной демократией такой, какая она есть сегодня,хотя и видят ее несовершенства ,   и мечтают ,чтобы  она была и в России.Между прочем, каждый год тысячи  талантливых  россиян  переезжают жить на Запад и  этим  показывая , что они думают об образе жизни здесь и там.. Конечно, мы не должны забывать, что  половина ( но не более) россиян   под прямым  воздействием официальных телеканалов по-прежнему  уверают социологов ,что она считает США врагом России, но она  не осуждает  американский политический и экономический порядки, даже если и не верит, что они подходят для России.

Призывая  российских либералов перестать ориентироваться на  сегодняшнею западную политическую систему ,Шевцова находится по сути в глубоком конфликте  и с российским обществом и с историческими тенденциями России.. 

Название знаменитого романа  Грэхема Грина  The end of the affair,вероятно, побудило Лилию Шевцову , назвать  так и ее статью. В этом романе (как и в фильме ,сделанном на его основе)  глубокие отношения между возлюбленными прерываются под влиянием трагических обстоятельств,которые не были подвластны героям.  Российские вовсе не помышляют,как советует им Шевцова,  разводится с Западом.  С каким едва скрываемым восторгом российские либералы , и не только они,встретили известие о том,что американский  конгресс близок к утверждению закона о “списке Магницкого”. А  сколько россиян видят  в страсбургском  суде свою последнею надежду на справедливость?     

 Интересная и  полемическая   статья такой видного  либерального нителлектуала , как Лилия Шевцова, добавила  к многовековой истории романа России с Западом еще один  по сути неожиданный аспект.

Реклама

Добавить комментарий »

Комментариев нет.

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

Блог на WordPress.com.

%d такие блоггеры, как: